Ответ анонимным критикам

             ООТВЕТ АНОНИМНЫМ КРИТИКАМ

            Особенности восприятия авторских технологий

Необходимо отметить, что изобретения автора имеют принципиально новый характер и их восприятие приводит к изменению уровня познания. Это обстоятельство затрудняет восприятие данных изобретений большинством специалистов, которые десятилетиями основывались  на традиционных представлениях. У них возникает психологический протест т.к. новое знание ломает старую логику и воспринимается болезненно.

Например, когда автор изобрел радар нового поколения для обнаружения малозаметных подвижных объектов (самолета-невидимки «Стелс»), это вызвало бурю возмущения у некоторых представителей радиотехнических институтов и академий. Больше всего их возмущала простота изобретения («Если это так просто, мы бы сами изобрели!»).  Но, такие выдающиеся ученые как академики Алферов,  Денисюк, Авдуевский,  и др. сумели адекватно оценить данное научное достижение и признали открытием. Несмотря на это протесты продолжались: автора обвиняли в непрофессионализме, а изобретение считали нереальным, не имеющим никакой научной или практической ценности. После того, как автор запатентовал и реализовал это свое изобретение в США, эти же специалисты стали обвинять автора в том, что он «отдал американцам» такое ценное научное достижение, совершенно забыв о том, что еще недавно все отрицали и обливали грязью.  В настоящее время никто уже не сомневается в голографическом радаре, проводят конференции, защищают диссертации и «забывают» сослаться на автора. Разумеется, этому не следует удивляться, т.к. известно, что всякое новое достижение проходит в сознании примитивных людей следующие три этапа:

1) Этого не может быть, 2) В этом что-то есть, 3) Это очевидно.   И, далее:   «Мы это знали»,    и    «Это наше изобретение».

Когда автор на основе того же открытия изобрел метод психодиагностики и психокоррекции, к его удивлению протеста не было. Изобретение восприняли нормально военные психологи и врачи (Генштаб, Центральный военный клинический санатории, Центр подготовки космонавтов), врачи восстановительной медицины, институты Российской Академии медицинских наук и Минздрава (Институт медицины труда РАМН, Научный центр восстановительной медицины Минздрава). Метод включен в каталог Минздрава. Метод нашел широкое распространение в более чем 10 странах. Везде одни положительные отзывы. За последние 10 лет автор продемонстрировал свой метод более 50-и раз на выставках и конференциях и не услышал ни одного протеста. В Германии, США и РФ были получены научные награды. 

И вот, наконец, появились протесты с 10 летным опозданием. Эти протесты возникли не у пользователей метода, а у каких-то анонимных лиц, которые в Интернете ругаются, спрятавшись под секретными кодами.  Неизвестно кто они, где работают, какие у них достижения в данной области науки, какие методы и средства объективной психодиагностики и коррекции они создали и где они демонстрируют свои изобретения, на каких конференциях и выставках? Создается впечатление, что некоторые  псевдонаучные школы  превратились во что-то наподобие секты или общины и изливают свою озлобленность, спрятавшись в виртуальном мире.  Такие общины могут возникать и в официальных научных учреждениях. Внутри своей общины они могут создать полную картину научной деятельности, но боятся выступать публично, и открыто критиковать других ученых, т.к. в этом случае будут  публично разоблачены и опозорены.

Что их раздражает: 1) Простота метода.  «Если так просто, почему никто не заметил?» (почему мы не заметили, мы же самые умные?). 2) Успех метода. «Мы не нашли нигде отрицательную оценку этого метода, одни восторженные отзывы».

И, решили «исправить» эту ситуацию – опорочить метод. При этом применяют прием, описанный в учебнике черной магии: «Для того, чтобы опорочить информацию, нужно опорочить источник информации». То есть надо распространять слухи о том, что автор нехороший человек. И, в результате создать  впечатление: «Все, что сказал этот нехороший человек, неправда». При этом не опровергают новизну и полезность метода. Этот сатанинский прием имеет еще одну цель – внушить авторам изобретений сомнения в своих изобретениях с тем, чтобы они разочаровались, впали в депрессию  и перестали дальше развивать свои методы.   

Этим людям, если они настоящие специалисты, надо было бы выйти на поле боя: на научных конференциях, выставках, представить свои изобретения и так соперничать с другими специалистами. Но, видимо, у них не хватает мужества.  К этим неудачникам следует относиться  снисходительно, как к психически маломощным людям.  Нельзя обвинять их, т.к. они субъективно  ощущают себя большими учеными и искренны перед собой.  Есть у них только одна большая проблема: они не создали ничего реального. И еще, немножко лукавят, жульничают по мелкому,  подтасовывают факты, из материала выдергивают детали и тенденциозно обобщают, не замечая главного.

Эти депрессивные псевдоучение «знают много, но могут мало», поэтому правильно поступают, что  живут конспиративно.

Другие же псевдоученые «знают мало, но могут много» и поступают  прагматично. Они не отрицают метод автора. Они этот метод уже присвоили и продают подделки. Автор относится к ним спокойно, т.к. считает, что их действия подтверждают  создание ценности. Ведь подделывают ценности!

Таким образом, идет нормальный жизненный процесс и каждый получает свое. Автор – мировое признание. Пассивные (депрессивные) псевдоученые — спасают свою психику, не признавая метод. Энергичные (маниакальные) псевдоученые зарабатывают деньги, присваивая метод.  Главное же заключается в том, что люди получают помощь со стороны добросовестных учеников автора уже во многих странах. И, никто не способен остановить этот процесс. Метод давно уже живет самостоятельной жизнью  —   с 1996 года  —   момента первой публикации.

Автор с благодарностью принимает критические замечания и предложения от пользователей метода видео-компьютерной психодиагностики и коррекции.